Louisiana Abtreibungsgesetz vom Obersten Gerichtshof niedergeschlagen

0
4


WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Montag ein Gesetz von Louisiana niedergeschlagen, das den Staat mit einer einzigen Abtreibungsklinik hätte verlassen können.

Die Abstimmung fand mit 5 zu 4 statt, wobei der Oberste Richter John G. Roberts Jr. mit dem vierköpfigen liberalen Flügel des Gerichts abstimmte, aber seine Argumentation nicht übernahm. Der Oberste Richter sagte, der Respekt vor Präzedenzfällen habe ihn gezwungen, mit der Mehrheit zu stimmen, obwohl er in einem Dissens von 2016 dafür gestimmt hatte, ein im Wesentlichen identisches texanisches Gesetz aufrechtzuerhalten.

Chief Justice Roberts hat innerhalb von zwei Wochen in drei wichtigen Fällen mit dem liberalen Flügel des Gerichts abgestimmt – über die Diskriminierung von Lesben, Schwulen, Bisexuellen und Transgender-Arbeitnehmern am Arbeitsplatz, über ein Programm zum Schutz junger Einwanderer, die als Träumer bekannt sind, und jetzt über Abtreibung. Während der Oberste Richter gelegentlich seine üblichen konservativen Verbündeten enttäuscht hat, insbesondere in Bezug auf das Gesetz über erschwingliche Pflege und die Aufnahme einer Staatsbürgerschaftsfrage in die Volkszählung, ist nichts in seiner 15-jährigen Amtszeit im Vergleich zu den jüngsten liberalen Abstimmungen in wichtigen Fällen vergleichbar.

Richter Stephen G. Breyer, der für die vier anderen Richter in der Mehrheit schrieb, sagte, das Gesetz von Louisiana sei „fast wörtlich identisch“ mit dem aus Texas, das der Oberste Gerichtshof in der Entscheidung von 2016, Whole Woman’s Health v Hellerstedt.

In beiden Fällen, schrieb Richter Breyer, belasten die Gesetze das verfassungsmäßige Recht auf das Verfahren übermäßig.

Die Entscheidung des Gerichts, die Frage der Zulassungsprivilegien erneut zu prüfen, beunruhigte Befürworter von Abtreibungsrechten angesichts der Unterstützung von Chief Justice Roberts für das texanische Gesetz. Seit dieser Entscheidung wurde Richter Anthony M. Kennedy, der für die Aufhebung des Gesetzes gestimmt hatte, durch den konservativeren Richter Brett M. Kavanaugh ersetzt.

Am Ende versenkte das Engagement von Chief Justice Roberts für Präzedenzfälle das Gesetz von Louisiana. „Ich habe mich dem Dissens in Whole Woman’s Health angeschlossen“, schrieb er am Montag, „und glaube weiterhin, dass der Fall falsch entschieden wurde. Die heutige Frage ist jedoch nicht, ob die Gesundheit der ganzen Frau richtig oder falsch war, sondern ob sie bei der Entscheidung über den vorliegenden Fall eingehalten werden sollte. “

„Das Gesetz von Louisiana belastet den Zugang zur Abtreibung aus den gleichen Gründen genauso stark wie das Gesetz von Texas“, schrieb der Oberste Richter. „Daher kann das Gesetz von Louisiana nicht unter unseren Präzedenzfällen stehen.“

Dennoch wäre es voreilig zu folgern, dass er bereit ist, andere Abtreibungsbeschränkungen aufzuheben, oder dass er dafür stimmen würde, Roe v. Wade, die Entscheidung von 1973, mit der ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung begründet wurde, aufrechtzuerhalten, sollte eine direkte Anfechtung dieser Entscheidung die Gericht.

Das in dem neuen Fall in Rede stehende Gesetz von Louisiana wurde 2014 erlassen. Ärzte, die Abtreibungen durchführen, mussten in nahe gelegenen Krankenhäusern Aufnahmeberechtigungen haben.

Richter Breyer schrieb, dass das Gesetz den Zugang zur Abtreibung stark belastete, aber nichts zum Schutz der Gesundheit von Frauen, seinem angeblichen Ziel, beitrug. Er schrieb, dass Krankenhausaufenthalte nach Abtreibungen selten sind, dass Frauen in Krankenhäusern medizinisch versorgt werden, unabhängig davon, ob ihre Ärzte Zulassungsberechtigungen hatten oder nicht, und dass Abtreibungsanbieter aus Gründen, die nicht mit ihrer Kompetenz zusammenhängen, häufig keine Zulassungsberechtigungen erhalten können.

Nur zwei der fünf Ärzte, die in Louisiana Abtreibungen durchführen, haben Zulassungsrechte erhalten, einer in New Orleans und einer in Shreveport. Der Shreveport-Arzt sagte jedoch aus, dass er die Arbeit der Klinik nicht alleine erledigen könne. Wenn das Gesetz in Kraft treten würde, schloss ein Prozessrichter, würde es einen einzigen Arzt in einer einzigen Klinik in New Orleans geben, der für Abtreibungen in Louisiana zur Verfügung steht.

Die Beweise im Fall Louisiana, schrieb Justice Breyer, seien „noch stärker und detaillierter“ als im Fall Texas.

Die Abstimmung in der Entscheidung von Texas war 5 zu 3, und Justice Kennedy schloss sich dem vierköpfigen liberalen Flügel des Gerichts an, um eine Mehrheit zu bilden. Es wurde von einem achtköpfigen Gericht nach dem entschieden Tod von Justiz Antonin Scalia im Februar. Präsident Trump ernannte Richter Neil M. Gorsuch zum Nachfolger von Richter Scalia.

Am Montag schrieb Richter Breyer, dass das Gesetz von Louisiana die Abtreibung aus praktischen Gründen stark einschränken würde.

„Ein Einwohner von Shreveport, der eine Abtreibung sucht und zuvor möglicherweise in einer der örtlichen Kliniken dieser Stadt betreut wurde, müsste entweder fast 20 Stunden hin und her fahren oder eine Übernachtungsmöglichkeit in New Orleans finden“, da der Staat eine Wartezeit vorschreibt zwischen einer ersten Konsultation und dem Verfahren schrieb Richter Breyer. „Die Belastungen dieser zunehmenden Reise würden überproportional auf arme Frauen fallen, die sie am wenigsten aufnehmen können.“

Richter Breyer kam zu dem Schluss, dass das Gesetz ein „erhebliches Hindernis“ für Frauen darstellt, die Abtreibungen anstreben, und stellt eine „unangemessene Belastung“ für ihre verfassungsmäßigen Rechte dar Geplante Elternschaft gegen Casey.

Die Richter Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor und Elena Kagan schlossen sich der Pluralität von Richter Breyer an.

In seiner Zustimmung stellte Chief Justice Roberts in Frage, ob diese Stellungnahme einen amorphen Abwägungstest auferlegt hatte, der von den Präzedenzfällen des Gerichts nicht gerechtfertigt war. Aber er sagte, der in der Casey-Entscheidung angekündigte Test sei ausreichend, um den Fall zu entscheiden.

„Ich stimme der Pluralität zu, dass die Feststellung in Whole Woman’s Health, dass das texanische Gesetz ein wesentliches Hindernis darstellt, dieselbe Entschlossenheit über das Gesetz von Louisiana erfordert“, schrieb er. „Nach denselben Grundsätzen würde ich mich an die Haltung von Casey halten und ein erhebliches Hindernis erfordern, bevor ich eine Abtreibungsregelung niederschlage.“

Im Widerspruch dazu schrieb Justiz Samuel A. Alito Jr. zusammen mit den Richtern Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch und Brett M. Kavanaugh, dass das Gesetz von Louisiana die Gesundheit und Sicherheit von Frauen schützt, die Abtreibungen anstreben, und dass die Voraussetzungen für die Erlangung von Zulassungsprivilegien hilfreich sind Gewährleistung der Kompetenz der Ärzte. Die Tatsachen vor Ort in den beiden Staaten, schrieb er, reichten aus, um eine andere Schlussfolgerung zu erfordern.

„Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass die Zulassung von Privilegien zum Schutz der Gesundheit von Frauen beiträgt, indem sichergestellt wird, dass Ärzte, die Abtreibungen durchführen, einen höheren Kompetenzstandard erfüllen, als dies durch den bloßen Besitz einer Lizenz zum Praktizieren belegt wird“, schrieb Justice Alito. „Bei der Entscheidung, ob Zulassungsrechte gewährt werden sollen, führen Krankenhäuser in der Regel ein strenges Ermittlungsverfahren durch, um sicherzustellen, dass ein Arzt verantwortlich und kompetent ist und über die erforderliche Ausbildung und Erfahrung verfügt, um die Verfahren durchzuführen, für die die Rechte beantragt werden.“

Chief Justice Roberts war anderer Meinung. „Ich schätze, dass andere nach Treu und Glauben anderer Meinung sein können“, schrieb er. „Ich kann die Aufzeichnung hier nicht als in irgendeiner Hinsicht hinreichend unterschiedlich von der in Whole Woman’s Health ansehen, um ein anderes Ergebnis zu rechtfertigen.“

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein