9 anstrengende Tage von Trumps Wut nach der Amtsenthebung

0
4



Der Freispruch wurde in eine der geschäftigsten Wochen des Jahres eingebaut, kurz nach den verpfuschten Versammlungen in Iowa und der Frage, wie Trumps endgültige Rede zum Zustand der Union aussehen könnte. Vielleicht stimmte die Abstimmung, bei der die Republikaner im Senat ihren Präsidenten retteten, nicht ein so wie es sein sollte.

Oder vielleicht ist es nur so, dass die Trump-Administration in der dazwischen liegenden Woche und Veränderung so viel Drama erzeugt hat, dass man sich bis dahin nur schwer daran erinnern kann. Wir leben alle Erinnerung. Hier nur eine Auswahl dessen, was Sie diese Woche wahrscheinlich schon vergessen haben:
7. Februar: Die Verwaltung putzt das Haus im Nationalen Sicherheitsrat, Oberstleutnant Alexander Vindman und seinen Bruder entlassen und sie aus dem Weißen Haus begleitet. Ebenfalls entlassen: US-Botschafter bei der EU Gordon Sondland, obwohl eine Handvoll republikanischer Senatoren versuchte, ihn davon abzubringen. Es ist klar, dass Trump Vergeltung für die Amtsenthebung sucht. Demokraten Spar bei einer umstrittenen New Hampshire-Debatte. Amy Klobuchar gewinnt etwas an Schwung und zersplittert den gemäßigten Flügel weiter.
9. Februar: CNN berichtet, dass es eine weitere Personalbereinigung geben wird und dauerhafte Kürzungen im Nationalen Sicherheitsrat.
10. Februar: Trumpf schlägt ein Budget vor Dies setzt ein unrealistisches Wachstum voraus, ignoriert Defizitwarnungen und empfiehlt Kürzungen bei staatlichen Diensten wie Medicaid und Medicare. Bei einer Kundgebung in New Hampshire ermutigt er die Republikaner, sich trotz der staatlichen Regeln in die demokratische Grundschule einzumischen. Michael Bloombergs Kandidatur beginnt sich zu erwidern.
11. Februar: Trump twittert, dass Roger Stone einen leichteren Satz bekommen sollte und kurz danach gibt das DOJ eine ähnliche Empfehlung ab – es setzt seine Staatsanwälte außer Kraft, die den Fall verlassen haben. Die Nominierung eines ehemaligen US-Anwalts wird auf Eis gelegt und alles führt zu Fragen über Trumps Einfluss auf das Justizsystem. Bernie Sanders gewinnt die New Hampshire Primary, aber mit nur einem Viertel der Stimmen.

12. Februar: Die Kritik an Trumps Einfluss auf das DOJ geht weiter. Er behauptet trotz seiner Tweets keinen Druck auf das DOJ.

13. Februar: Generalstaatsanwalt Bill Barr schlägt auf seinen Chef ein für das Twittern über Strafsachen, verteidigt aber eine leichtere Strafe für Stone.
14. Februar: Es wird berichtet, dass Barr ordnete die Überprüfung anderer Fälle an, an denen Trump-Verbündete beteiligt waren. wie Michael Flynn, der weniger als einen Tag nach seinem Streben nach Unabhängigkeit neue Fragen zum Generalstaatsanwalt aufwirft. Die Anwaltskanzlei von DC US lässt eine Untersuchung fallen, die Trump gegen Andrew McCabe, einen ehemaligen FBI-Beamten, eingeleitet hatte. Stone bittet um einen neuen Prozess.
Und schließlich über vergessene Dinge sprechen: Michael Avenatti, erinnerst du dich an ihn? Der ehemalige Anwalt von Stormy Daniels wurde für schuldig befunden, Nike erpresst zu haben.

Jetzt halte den Atem an. Nächste Woche wird neues Trump-Drama kommen.

Auf welchen Job bezieht sich Barr?

Am Tag nachdem Barr ins Fernsehen gegangen war, um zu fordern, dass sein Chef aufhört zu twittern, weil dies die Arbeit des Generalstaatsanwalts beeinträchtigte, berichteten die New York Times und CNN, dass Barr eine Überprüfung anderer hochkarätiger Fälle angeordnet habe, einschließlich der von Michael Flynn, dem ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Trump, der sich schuldig bekannte, das FBI angelogen zu haben und dann mit Robert Mueller zusammengearbeitet hat.

Wirft die Frage auf: Was genau ist der Job, von dem Barr glaubt, dass die Tweets ihn davon abhalten?

Am Mittwoch, CNN berichtete dass Barr auch auf eine Strafe für Flynn gedrängt hatte, die ihn aus dem Gefängnis verschonen würde.

McCabe wird nicht angeklagt

Auf der anderen Seite informierte der US-Anwalt in DC die Anwälte von Andrew McCabe, dem ehemaligen FBI-Beamten, auf den Trump (und jetzt ein CNN-Mitarbeiter) abzielte, darüber würde nicht im Zusammenhang mit einer strafrechtlichen Untersuchung angeklagt werden.
McCabe drückte seine Erleichterung über CNN aus und wurde von Brianna Keilar nach dem Zeitpunkt der Nachrichten gefragt, gleich nach der Kontroverse über Trump, die sich in die Verurteilung von Stone einmischte.

„Das Timing dieser Woche, das bei all den Kontroversen über die Verurteilung von Roger Stone auf dem Vormarsch ist, ist merkwürdig“, sagte er. „Wiederum ist es eine Entscheidung, dass ich und meine Anwälte zuversichtlich sind, dass sie schon vor langer, langer Zeit hätten kommen können. Trotzdem haben sie heute das Richtige getan, indem sie anerkannt haben, dass es keinen Ort gibt, an dem dies möglich ist, und dass keine strafrechtlichen Anklagen jemals erhoben werden sollten darauf gebracht werden. „

Lesen Sie dies: Chris Cillizza argumentiert das Trumps „Deep State“ -Verschwörungstheorie hat einen großen Erfolg mit diesen Nachrichten.

Wir haben nicht wirklich ein Kampagnenfinanzierungssystem. Es ist ein Patchwork.

Ich ging zu CNNs Expertin für Kampagnenfinanzierung, Fredreka Schouten, um in diesem Jahr nach Geld in der Politik zu fragen, nachdem Michael Bloomberg 400 Millionen Dollar ausgegeben hat, bevor er überhaupt in einer Hauptwahl erscheint. Auf der anderen Seite, Trump und das Republikanische Nationalkomitee veranstalten eine Spendenaktion in der Nähe von Mar-a-Lago mit einer Teilnahmegebühr von 580.600 USD pro Paar.

Die vollständigen Fragen und Antworten werden morgen auf CNN.com veröffentlicht. Aber hier ist ein kleiner Vorgeschmack:

Ich: Wie viel kann er ausgeben? Gibt es irgendetwas im US-Recht, das sich mit Selbstfinanzierung befasst?

Fredreka: So viel er will. Bundeskandidaten unterliegen keinen Einschränkungen hinsichtlich der Höhe ihres eigenen Geldes, das sie ausgeben können, um eine Wahl zu gewinnen oder zu verlieren.

Bereits im Jahr 2002 versuchte der Kongress, die Wettbewerbsbedingungen zwischen selbstfinanzierten Kongresskandidaten und ihren Rivalen auf folgende Weise zu verbessern: Sobald die Ausgaben eines selbstfinanzierten Kandidaten eine festgelegte Schwelle überschritten hatten (z. B. 350.000 USD für Kandidaten des Repräsentantenhauses), waren die Beitragsgrenzen für alle anderen begrenzt Rivalen im Rennen wären entspannt.

Im Jahr 2008 warf der Oberste Gerichtshof der USA diese Bestimmung jedoch als verfassungswidrig zurück. Und das Gericht hat gesagt, dass reiche Kandidaten ein Erstanpassungsrecht auf „uneingeschränkte Rede“ haben.

Und so geht es.

Was machen wir hier?

Das amerikanische Regierungssystem wurde aufgefordert, sich mit einem einzigartigen Präsidenten und einem geteilten Land zu befassen, die entscheiden werden, ob er weitere vier Jahre im Weißen Haus bleiben soll.

Bleiben Sie auf dem Laufenden, wenn wir die Trump-Administration, die Präsidentschaftskampagne 2020 und andere Themen von kritischem Interesse im Auge behalten.

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein