Dems gehen nach der Amtsenthebung vorsichtig mit Trump-Ermittlungen um

0
2


Infolgedessen verliefen die Ermittlungen, die die auf Trump ausgerichtete Aufsichtsarbeit des Hauses seit der Mehrheitsbeteiligung im Jahr 2019 belebten, relativ ruhig – genau wie Trump eine regierungsweite Vergeltungskampagne gestartet hat und weniger zurückhaltend wirkte als je zuvor.

Die Änderung der Haltung ist eine Bestätigung, sagen die Hausdemokraten, dass es in einer Welt, in der die Republikaner des Senats Trump umarmen und die Gerichte sich weigern, mit der Geschwindigkeit des Kongresskalenders zu operieren, nur sehr wenige Optionen gibt, die eine einzige Kammer hat Der Kongress kann versuchen, Mittel für Behörden wie das Justizministerium nicht einzubehalten – insbesondere dann, wenn die Amtsenthebung nicht mehr im Arsenal des Wahljahres steht.

„Es gibt nichts, was Donald Trump tun könnte, was dazu führen würde [Senate Republicans] um ihn wegen hoher Verbrechen und Vergehen zu verurteilen „, sagte der Abgeordnete Jamie Raskin (D-Md.), der im Justizausschuss des Hauses tätig ist.“ Das hat alle im Haus veranlasst, tief durchzuatmen und herauszufinden, was unser nächstes ist Schritte sind. „

„Das lässt uns gesetzgeberische und politische Antworten“, fügte Raskin hinzu.

Mit anderen Worten, das Ende des Amtsenthebungsprozesses ist das Aufkommen eines neuen, engeren Fokus auf das, was Demokraten sagen, ein entscheidendes Thema, das sich aus ihren Bemühungen ergibt: Trumps Gleichgültigkeit gegenüber oder sogar die Ermutigung ausländischer Einmischung bei den Wahlen 2020. Es ist ein Durchgang, sagen sie, von Trumps Verhalten gegenüber Russland, seiner Behandlung der Ukraine und seinen öffentlichen Kommentaren darüber, ob er ausländische Hilfe bei zukünftigen Wahlen ablehnen würde.

Anstatt den Smashmouth-Amtsenthebungsansatz, den sie im Herbst und Winter gewählt hatten, wiederzubeleben, wollen die Demokraten nun ihre Ermittlungswaffen einsetzen, um diese Wahlsicherheitsthemen hervorzuheben und den Druck auf Republikaner aufrechtzuerhalten, die Trump wegen seines Verhaltens in der Ukraine tadelten, ihn aber letztendlich freigesprochen haben dafür.

„Ich würde argumentieren, dass die Amtsenthebung tatsächlich ihren Zweck erfüllt hat. Sie hat den Menschen gezeigt, womit wir es hier zu tun haben und worum es geht“, sagte Rep. Gerry Connolly (D-Va.). „Ich würde sagen, es hat den Tisch für die Menschen gedeckt, einen genauen Blick darauf zu werfen, was meiner Meinung nach die Amtsenthebung dazu beigetragen hat, uns daran zu erinnern, was für eine Bedrohung dies darstellt, und bequemerweise hat sein Verhalten in der Folge nur für uns eingetreten.“

Die Demokraten überlegen, ob sie neue Sicherheitsmaßnahmen für Wahlen verabschieden sollen, und stellen sie vor das Gericht des Senats, sobald die Vorwahlen beginnen. Und sie planen, eine konsequente Botschaft zur Wahlsicherheit zu verbreiten, wenn sich der Fokus der Nation auf die Wahlen im November verlagert.

Die Sprecherin Nancy Pelosi hat ein Briefing der Geheimdienste für Gesetzgeber am 10. März angekündigt, und sie hat Trump dafür kritisiert, dass sie die Geheimdienste politisiert, unter anderem indem sie Richard Grenell, einen loyalistischen Botschafter, als amtierenden Direktor des nationalen Geheimdienstes eingesetzt hat. Nachrichtenberichte, dass Russland sich bereits in die bevorstehenden Wahlen einmischt, haben das Thema wieder in den Vordergrund gerückt.

Unabhängig davon staubten die Demokraten am Freitag ihre Trump-Aufsichtstools ab und nahmen die ersten Schritte sich der Kampagne des Präsidenten zur Vergeltung nach dem Freispruch zu stellen. Der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jerry Nadler (DN.Y.), bat eine Reihe hochrangiger Beamter des Justizministeriums um Zeugenaussagen über politische Einmischung in Strafsachen – darunter vier Staatsanwälte, die den Fall des langjährigen Trump-Vertrauten Roger Stone Anfang des Monats nach dem Präsident griff in seine Verurteilung ein.

Seit der parteinahen Freispruchsabstimmung im Senat hat Trump eine regierungsweite Anstrengung unternommen, um wahrgenommene Gegner zu verdrängen und Loyalisten in hochrangigen nationalen Sicherheitsrollen einzusetzen. Trump hat auch fast täglich den Richter und die Jury in Stones Fall angegriffen, als er einen neuen Prozess anstrebt, aber eine 40-monatige Haftstrafe droht, weil er die Ermittler des Hauses belogen hat. Und Trump vor kurzem unterstellt dass der Staat New York die Ermittlungen gegen ihn und seine Regierung einstellen sollte, um eine günstigere Behandlung in Fragen der nationalen Sicherheit zu erhalten, sagte ein Kommentar eines Anklägers der Staatsanwaltschaft, Trump habe „seinen Machtmissbrauch auf die Erpressung von US-Bundesstaaten ausgeweitet“.

Das Fehlen eines Fokus auf die Ukraine und das Drängen einiger Demokraten, das Schicksal des Präsidenten den Wählern zu überlassen, ist jedoch eine Abkehr von dem energischen Argument der Hausdemokraten während des Amtsenthebungsprozesses, dass ihr Fokus auf das Thema auch in diesem Fall fortgesetzt werden muss eines Freispruchs des Senats. Während des Senatsprozesses bestanden die Demokraten darauf, dass bei einem Freispruch von Trump die Integrität der Wahlen im Jahr 2020 – und in der Tat die amerikanische Demokratie selbst – durch einen rachsüchtigen Präsidenten gefährdet würde, der sich frei von Rechenschaftspflicht fühlt.

„Aus genau diesem Grund kann das Fehlverhalten des Präsidenten nicht an der Wahlurne entschieden werden, da wir nicht sicher sein können, dass die Abstimmung fair gewonnen wird“, argumentierte Rep. Adam Schiff (D-Calif.), Der oberste Staatsanwalt des Hauses die Senatsetage.

Das House Intelligence Committee lehnt es ab, den Status seiner ukrainischen Untersuchung – oder anderer, die möglicherweise seit dem Amtsenthebungsverfahren begonnen haben – zu erörtern, und lässt die Aussicht offen, dass seine Arbeit im Zusammenhang mit Trump fortgesetzt wird, obwohl es keine öffentlichen Schritte unternommen hat. Dies schließt alle Maßnahmen ein, um einer Reihe von losen Enden zu begegnen.

„Wir werden zwar keine laufenden oder neuen Ermittlungen, die nicht öffentlich angekündigt wurden, ausdrücklich kommentieren, aber das Komitee führt weiterhin eine Reihe von Ermittlungen durch, zusammen mit der wichtigen Aufsichtsarbeit des Komitees, die darauf abzielt, sicherzustellen, dass unsere Geheimdienstgemeinschaft die Nation schützt und unsere bevorstehenden Wahlen sind frei und fair „, sagte Patrick Boland, ein Sprecher des Geheimdienstausschusses.

Sechs Demokraten, darunter zwei Mitglieder des Geheimdienstausschusses, am Mittwoch schrieb an den Chef der Weltbank, David Malpass, über eine Reise in die Ukraine Ende August, während die Militärhilfe unterbrochen wurde und Trumps Verbündete die Ukraine weiterhin auf politisch motivierte Ermittlungen drängten.

Es gibt aber auch andere Anzeichen dafür, dass die Ukraine-Angelegenheit vom Frontburner abgekommen ist.

Als ein Zeuge des Ukraine-Skandals, der Haushaltschef des Weißen Hauses, Russ Vought, Anfang dieses Monats vor den Haushaltsausschuss des Hauses kam, fragten ihn keine Demokraten, warum der Ukraine Hilfe in Millionenhöhe vorenthalten worden sei, obwohl er sich einem Geheimdienstausschuss des Hauses widersetzt hatte Vorladung im November auszusagen. Und Außenminister Mike Pompeo stand am Freitag vor Fragen des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses zum Coronavirus und zur Verwaltung der Iran-Politik durch die Regierung, aber keine Demokraten erkundigten sich nach der Ukraine, obwohl Pompeo im vergangenen Jahr den Forderungen nach Dokumenten von Ermittlern des Amtsenthebungsverfahrens des Repräsentantenhauses widersprach.

In den letzten Tagen haben drei der führenden Anwälte des Hauses, die die Amtsenthebungsaktion anführten – die Anwälte des Justizausschusses Barry Berke und Norm Eisen sowie der Anwalt des Geheimdienstausschusses Dan Goldman – ihre Ämter niedergelegt, um in den privaten Sektor zurückzukehren. Alle drei haben dazu beigetragen, die Ermittlungs- und Amtsenthebungsstrategie des Hauses in der Ukraine voranzutreiben und die komplizierten Details des Falls zu kennen.

Auch wenn die Demokraten den Großteil des Senatsprozesses darauf konzentrierten, die Republikaner davon zu überzeugen, den ehemaligen nationalen Sicherheitsberater John Bolton als Zeugen zu bezeichnen, hat das Haus keine Maßnahmen nach dem Prozess ergriffen, um Boltons Aussage auf ihre Seite zu zwingen, selbst als Ex-Trump-Adjutant hat in den letzten Tagen öffentliche Reden gehalten. Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Trump berichtete die New York Times, dass Bolton in seinem unveröffentlichten Manuskript schrieb, der Präsident habe ihm mitgeteilt, dass die Hilfe für die Ukraine eingefroren bleiben würde, bis das Land bei den Ermittlungen gegen seine politischen Rivalen behilflich sei.

Ein Grund, so die Demokraten, ist, dass Bolton klargestellt hat, dass er sich solchen Forderungen des demokratisch geführten Hauses nach seinem Zeugnis widersetzen würde, obwohl er sagte, er würde vor dem Senat aussagen, wenn er vorgeladen würde, was wahrscheinlich zu einem langwierigen Gerichtsstreit führen würde, der sich verlängern würde weit nach den Wahlen von 2020. Bolton wird voraussichtlich nächsten Monat sein Buch über seine Amtszeit im Weißen Haus veröffentlichen, und die Demokraten haben angegeben, dass die Notizen, die er während seiner Arbeit an Trumps Seite gemacht hat, wertvolle neue Beweise sein könnten.

Und die Demokraten erlitten einen schweren Schlag gegen die Erneuerung ihrer Untersuchung im Zusammenhang mit Müller am Freitag, als ein Bundesberufungsgericht seine Bemühungen ablehnte, Aussagen des ehemaligen Rechtsanwalts des Weißen Hauses, Don McGahn, zu erzwingen, einem Starzeugen in der Untersuchung der russischen Einmischung durch den Sonderberater Robert Müller bei den Wahlen 2016 .

In der 2: 1-Entscheidung lehnte das Gericht den Vorschlag ab, dass der Kongress klagen kann, um diese Art von Streit mit der Exekutive beizulegen, und schlug stattdessen vor, dass der Kongress sich seinen anderen Instrumenten zuwendet: Zurückhalten von Mitteln, Blockieren von Nominierungen, Tadel, Sammeln der öffentlichen Meinung – und sogar Amtsenthebung. Es ist unklar, ob das Haus gegen diese Entscheidung Berufung einlegen wird.

Eine weitere Entscheidung über die Klage des Parlaments wird jeden Tag erwartet, um das Justizministerium zu zwingen, Muellers Material der Grand Jury den Ermittlern des Kongresses zu übergeben.

In beiden Fällen hat das Haus argumentiert, dass sie das Zeugnis brauchen, weil sie die Grundlage für zusätzliche Amtsenthebungsverfahren gegen Trump bilden könnten, auch zur Behinderung der Justiz. Tatsächlich hatten die Anwälte des Repräsentantenhauses ursprünglich vorgeschlagen, dass McGahn während des Amtsenthebungsverfahrens im Senat aussagen könnte, um Beweise für ein Muster der Bemühungen von Trump zu liefern, die Untersuchung seines Verhaltens zu behindern.

In ähnlicher Weise sind beim Obersten Gerichtshof mehrere Versuche des Hauses anhängig, auf Trumps persönliche Finanzunterlagen zuzugreifen. Das Haus reichte eine kurze ein in dieser Angelegenheit Mittwoch, aber es ist unwahrscheinlich, dass eine Entscheidung bis Juni zu sehen ist.

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein