Vom Römischen Reich zum nationalsozialistischen Deutschland: Eine politische Warnung vor dem Coronavirus – Stellungnahme – Israel News

0
11


In ihrem Buch „Krankheit als Metapher“ (1978) lehnte die Essayistin und Kulturkritikerin Susan Sontag die Dämonisierung von Krebs ab und nannte sie nur eine Krankheit unter vielen und nicht unbedingt eine tödliche. Die Metapher des Krebses, schrieb sie, wird herangezogen, um alles Abscheuliche vom Stalinismus bis zum Watergate zu beschreiben. Die Terminologie, die an der Krankheit festgehalten hat und sie als bösartig, tödlich und unheilbar charakterisiert, ist gefährlich, weil sie Panik und Verzweiflung verursacht.

Sontag forderte die Entmystifizierung der Krankheit mit der Hoffnung, dass eine temperierte Sprache den durch Krebs hervorgerufenen Terror verringern und dazu beitragen würde, unsere Einstellung dazu zu normalisieren. Letztendlich starben Sontag und ihre Mutter beide an der Krankheit, und es versteht sich von selbst, dass die Angst vor Krebs nicht nachgelassen hat.

Und welches Image wird das Coronavirus in Zukunft haben? Welche Metapher wird mit dieser Pandemie verbunden sein? Es wird sicherlich eine große Menge darüber geschrieben, aber ich werde meinen Fokus hier auf die politische Dimension beschränken.

Eine der Hauptauswirkungen des Coronavirus ist bereits klar – der „Ausnahmezustand“. Der gegenwärtige globale Notfall zertrampelt viele individuelle Rechte und verkleinert den demokratischen Raum für Menschen in vielen Ländern mit liberalem Charakter. In totalitären Ländern wie China ist der Ausnahmezustand ein fester Bestandteil des Regimes, während er in autoritären Ländern ausgenutzt wird, um die Überreste der Demokratie mit Füßen zu treten, wie es Viktor Orban in Ungarn tut.

Das Konzept eines „Ausnahmezustands“ ist nicht neu: Die antike Römische Republik enthielt eine Rolle für einen „Diktator“ – einen Senator, der sechs Monate lang bei den Notfallbehörden beschäftigt war. Danach musste diese Behörde an den Senat zurückgegeben werden. Der Konsul Sulla und Julius Caesar waren die Ausnahmen unter den Senatoren, weil sie ihre diktatorischen Befugnisse über die festgelegte Zeit hinaus behielten, obwohl Caeser seine diktatorischen Befugnisse weiterhin in der Republik ausübte, jedoch nicht im gesamten Imperium.

In normalen Zeiten hatte die Römische Republik die erste Gewaltenteilung in der Geschichte: die beiden Konsuln (die Exekutive), der Senat (der eher ein Beratungsgremium als eine Legislative war) und die Tribünen (die ein Veto einlegen konnten) die Konsuln). Auf diese Weise wurde verhindert, dass der Konsul übermäßige Macht übernahm. Die Bürger der Römischen Republik befürchteten sehr, dass der Ausnahmezustand ausgenutzt und unbegrenzt bleiben würde – was letztendlich zur Gründung des Reiches führte.

In der Neuzeit wurde die Berufung auf einen „Ausnahmezustand“ hauptsächlich mit den Regimen von Nazideutschland, dem faschistischen Italien und der bolschewistischen Sowjetunion in Verbindung gebracht, obwohl Führer demokratischer Regime auch für begrenzte Zeiträume Ausnahmezustände erklärt haben. In der großen amerikanischen Demokratie wurde der Befehl von Präsident Franklin D. Roosevelt, 120.000 japanische Amerikaner in Internierungslager zu schicken, zwischen dem 19. Februar 1942 und dem 2. Januar 1945 umgesetzt. Der Befehl und seine Ausführung wurden vom Obersten Gerichtshof mit Schweigen aufgenommen.

Ein Mann trägt eine Gesichtsmaske während eines Protestes vor dem Brandenburger Tor in Berlin, um Flüchtlinge aus vom Ausbruch des Coronavirus betroffenen Lagern aufzunehmen.

MICHELE TANTUSSI / REUTERS



In einer Rede am 30. Mai 1968 drohte der französische Präsident Charles de Gaulle mit der Ausrufung des Ausnahmezustands, um die Studentenproteste und Arbeitsstreiks zu unterdrücken, nachdem nach dem Rückzug Frankreichs aus Algerien im Jahr 1962 ein Ausnahmezustand verhängt worden war 2005 erklärte Präsident Jacques Chirac den Ausnahmezustand, der aufgrund der Unruhen von Einwanderern mehr als zwei Monate dauerte.

Der Ausnahmezustand ist keine rechtliche Situation. Außerhalb des Verfassungsrechts ist es ein vorherrschendes Konzept im sozialen Denken und in der politischen Philosophie. Der Begriff wird am häufigsten mit dem politischen Philosophen Carl Schmitt, einem prominenten Juristen des Dritten Reiches, in Verbindung gebracht. In seinem Aufsatz von 1921 „Die Diktatur„(“ Über die Diktatur „) unterschied Schmitt zwischen“ souveräner Diktatur „, die ihre Legitimität direkt vom Volk ableitet, und“ Kommissarialdiktatur „, die ihre Legitimität aus der Verfassung ableitet. Letzteres tritt ein, wenn die Bedrohung der Ordnung so stark zunimmt, dass eine Diktatur unvermeidlich wird.

Schmitt glaubte, dass die ReichspräsidentDas deutsche Staatsoberhaupt in der Weimarer Republik war mit einem Kommissarendiktator verwandt, der berechtigt war, sich auf den berüchtigten Artikel 48 zu berufen, der Sofortmaßnahmen erlaubt. Ein Jahr später veröffentlichte Schmitt sein Buch „Politische Theologie“, in dem er argumentierte, dass die Souveränität nicht in Normen, in einem Volk oder in einer Verfassung liege, sondern in einer Person oder Gruppe, die befugt sei, einen Zustand der „Entscheidung“ zu erreichen (Entscheidung).

Von hier aus war es ein kurzer Sprung zur Mitgliedschaft in der NSDAP, der er 1933 als Mitglied Nr. 2.098.060 beitrat, und zur Erlangung eines höheren juristischen Status, mit dem er die verfassungsmäßige Struktur des Dritten Reiches festlegte. So wurde Schmitt zum Theoretiker des Rechtsfaschismus, der behauptet, der Souverän sei nicht der Bürger, sondern der allmächtige Führer, der weiß, wann er den Ausnahmezustand erklären muss, das Schiff im Moment der Entscheidung steuert und zwischen Freund und Feind unterscheiden kann.

„Ausnahmezustand“

Schmitt entwickelte sich zu einem Liebling der kritischen Theorie im Westen und in Israel, der von Denkern von Walter Benjamin bis zum italienischen Philosophen Giorgio Agamben, einem der bekanntesten Philosophen unserer Generation, gelobt wurde. Seine politischen und rechtlichen Konzepte wurden schließlich des historischen Kontextes beraubt, den sie in den 1920er und 1930er Jahren hatten. Agamben spricht von einem „Ausnahmezustand“, in dem die verfassungsmäßigen Rechte aufgehoben werden und eine westliche Demokratie in einem erweiterten Ausnahmezustand zu einem tyrannischen Regime werden kann. Zum Beispiel kritisierte er den Befehl des US-Präsidenten George W. Bush vom 13. November 2001, der laut Agamben „jeden rechtlichen Status des Einzelnen radikal auslöscht und so ein rechtlich nicht benennbares und nicht klassifizierbares Wesen hervorbringt“.

Am 26. Februar, zu Beginn der Coronavirus-Krise in Italien, trat Agamben gegen „die hektischen, irrationalen und absolut ungerechtfertigten Sofortmaßnahmen für eine angebliche Coronavirus-Epidemie“ auf. Er argumentierte, dass es nicht nur in Italien keine Epidemie gab, sondern auch „Nur 4% der Patienten benötigen eine intensive Therapie.“ Er protestierte gegen die Panik der Medien und sagte, Journalisten befürworteten einen Ausnahmezustand, der als Vorwand für Sperren und aktive Überwachung diente.

Der italienische Philosoph Giorgio Agamben trat gegen

Thierry Ehrmann



Als sich die Situation in Italien verschlechterte, veröffentlichte Agamben eine weitere Antwort. Er gab nicht zu, dass er sich in seiner ursprünglichen Einschätzung über die Ausbreitung der Pandemie geirrt hatte, sondern grub sich in seine Fersen und warnte vor einer Normalisierung des Ausnahmezustands und des Lebens unter langwieriger Ausgangssperre. Er warnte auch vor einer Situation, in der sich die Bürger als tödliche Gefahr in einem „Bürgerkrieg“ sehen, in dem der Feind nicht äußerlich, sondern in uns ist.

Bei allem Respekt vor seiner Warnung muss gesagt werden, dass es extreme Situationen wie Naturkatastrophen gibt, in denen Sofortmaßnahmen erforderlich sind. Die Coronavirus-Pandemie ist eine dieser Situationen.

Daher sollten Sofortmaßnahmen nicht von vornherein abgelehnt werden (Italien ist ein Paradebeispiel), aber wir müssen eine kritische Haltung gegenüber Regierungsbeamten beibehalten – und gegenüber Philosophen, die versuchen, die Macht jeder Regierung zu untergraben. Mit seiner Blindheit gegenüber der Pandemie in Italien und den erforderlichen Maßnahmen dagegen schließt sich Agamben einer langen Liste kritischer Theoretiker an, die im Netz ihrer Vorstellungen gefangen waren und im Moment der Wahrheit versagten.

Diese Liste enthält Schmitt, der nicht rechtzeitig verstanden hat, dass seine Analyse der Schwächen der Weimarer Republik und seine Empfehlungen zur Stärkung der Exekutive zur Unterstützung der Errichtung eines autoritären Staates ausarten könnten. Dazu gehört Michel Foucault, der 1978 Ehrfurcht vor der von Ayatollah Khomeini eingeleiteten „spirituellen Revolution“ zum Ausdruck brachte. Und nach dem 11. September lobte Jean Baudrillard die Ästhetik des Terrors im Fall der Twin Towers. Von solchen Menschen heißt es: Und wer wird die Kritiker kritisieren?

Die tragischen Fehler dieser Theoretiker müssen jedoch nicht die kritische Diskussion negieren, die sie zum Thema des Ausnahmezustands eingeleitet haben, insbesondere ihr Beharren auf den schwerwiegenden Folgen, die die Erklärung des Ausnahmezustands mit sich bringen kann. Israel befindet sich beispielsweise in einem permanenten Ausnahmezustand, der auf Artikel 9 der Gesetz- und Verwaltungsverordnung von 1948 zurückgeht, in dem es heißt, dass eine „Notfallverordnung jedes Gesetz ändern, seine Wirkung aussetzen oder ändern kann“. Die Knesset hat die Befugnis, den Ausnahmezustand zu erklären, aber wenn keine Knesset einberufen wird, wie es letzten Monat (vor dem Beschluss des High Court) geschehen ist, liegt diese Befugnis in den Händen der Regierung.

Ein Mann mit einer Gesichtsmaske geht über die Piazza Argentina im Zentrum von Rom. Der Konsul Sulla und Julius Caesar behielten ihre diktatorischen Kräfte über die festgelegte Zeit hinaus.

AFP



Diese kritischen Tage, als Sprecher Yuli Edelstein die Aktivitäten der Knesset einstellte und sich weigerte, das Urteil des High Court zu akzeptieren, waren in der Geschichte der israelischen Demokratie beispiellos. Für einen erschreckenden Moment wurden die Rechtsabteilung (der High Court, dessen Entscheidung widerlegt wurde, und die Gerichte, die ihre Tätigkeit eingestellt hatten) und die Legislative neutralisiert.

Nur die Exekutive war noch zu operieren, und hier hatten wir eine Hausmeisterregierung ohne Knesset-Mehrheit, angeführt von einem Mann unter strafrechtlicher Anklage, der seinen Prozess über den Justizminister seiner Partei verschiebt. Außerdem befehligt er fast täglich die wichtigsten Medien für seine Ankündigungen zu den fortgeschrittenen Stadien des Ausnahmezustands – Ankündigungen ohne Fragen von Journalisten.

Israels ungewisse Immunität

Das grundlegende Problem wird erst ernster, wenn der Premierminister darauf besteht, dass der Knesset-Sprecher Mitglied seiner Partei ist. Er versteht nicht (oder schlimmer noch, er versteht), was die römischen Republikaner wussten – dass der Senat (oder die Knesset) niemals „dem König das Schwert geben“ soll. Entgegen dem Verständnis zwischen dem Likud und denen, die mit ihm eine Koalition bilden wollen, sollte klargestellt werden, dass die Knesset ein oppositionelles Organ in Bezug auf die Exekutive sein muss. In Ermangelung eines solchen Verständnisses, insbesondere im Ausnahmezustand im Zeitalter des Coronavirus, stellt Platons Frage: Wer wird die Wächter beschützen? – Bären wiederholen.

Für einen kurzen, aber sehr bedeutsamen Moment brach aufgrund des Präzedenzfalls der mächtige Stein, auf dem die Demokratie (jede Demokratie) beruht – das Prinzip der Gewaltenteilung – zusammen. Für einen schrecklichen Moment hörten zwei Zweige auf zu existieren, und die Exekutive übernahm die Notfallbefugnisse. Wenn dies aufgrund einer Pandemie geschehen ist, wer kann dann garantieren, dass sie nicht mit größerer Kraft zurückkehrt, wenn eine andere Gefahr, vielleicht eine noch schwerwiegendere, Israel bedroht, möglicherweise nach einem biologischen oder nuklearen Angriff?

Auch ohne formelle Erklärung befindet sich Israel derzeit im Ausnahmezustand. Die geheime Geheimdienstdatenbank des Shin Bet-Sicherheitsdienstes (bekannt als „das Werkzeug“) wird zur Überwachung von Coronavirus-Patienten ohne Genehmigung des zuständigen Knesset-Unterausschusses verwendet. An bestimmten Orten werden Soldaten stationiert, um die Durchsetzung der Notfallbestimmungen zu unterstützen, noch bevor eine Entscheidung des Kabinetts in dieser Angelegenheit getroffen wird. Die Opposition wurde auseinander gebrochen. Und die parlamentarische Vertretung von 20 Prozent der Bevölkerung gilt als unzulässiger Koalitionspartner.

Vielleicht ist Israels Demokratie nicht in unmittelbarer Gefahr, weil in liberalen Regimen Ausnahmezustände normalerweise nur vorübergehend sind. das heißt „normalerweise“. Die Szenen der letzten Wochen bedeuten, dass wir wachsam bleiben müssen. Was jetzt gebraucht wird, ist eine kämpfende Opposition und ein kritisches Medium.

Israel hat auf dem Höhepunkt des Ausnahmezustands eine Regierungskrise erlitten: Die Regierungspartei hat die Opposition plötzlich verschluckt, der Knesset-Sprecher hat eine Anordnung des Obersten Gerichtshofs verachtet und dem Willen des Premierministers nachgegeben, der interne Sicherheitsdienst dringt in unseren ein Die Privatsphäre ist ungehindert, und die kolonialistische Herrschaft über Subjekte ohne Rechte hält unvermindert an. Eine solche Krise ist kein gutes Zeichen für die fragile Demokratie Israels. Obwohl es vielen schwierigen Tests standgehalten hat, bedeutet dies nicht, dass es für immer immun ist.

Prof. David Ohana ist Historiker an der Ben-Gurion-Universität des Negev und der Universität von Cambridge.



Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein